Foreningen mottar stadig tilbakemeldinger fra skadde hvor de menneskelige lidelsene er store. Vi får også tilbakemeldinger fra fagfolk , mange er positive til arbeidet vi gjør. Imidlertid er ikke alle det , og idag har vi mottatt en tilbakemelding fra en fysioterapeut. Vi velger å legge ut samtalen med denne fysioterapeuten for å vise de utfordringene vi står overfor med tanke på det norske helsevesenet og holdningen til folk som er skadet.

( vi har anonymisert navnet)

FYSIOTERAPEUT :

Hei. Ville bare si at jeg synes denne gruppen er full av fear-mongering og har lite til ingen god bakenforliggende forskning bak flere utsagn. Tar du inn over deg ansvaret for at du faktisk gjør en del av disse menneskene verre ved å spy ut slik nocebo? Vi i fagmiljøene har for lengst beveget oss vekk fra denne biomekaniske tilnærmingen som denne gruppen ser ut til å fronte. Dette er ikke ment som kritikk, men jeg ønsker bare å belyse at det finnes flere aspekter ved nakke og kjeveskader enn hva som blir gitt uttrykk for i denne gruppen. Når det er sagt, har fagene en lang vei å gå hva det angår disse krevende problemstillingene, men det er uansvarlig av oss å ikke forholde seg til forskningen som foreligger. Hilsen …….

NAKKE- OG KJEVESKADDES LANDSFORENING :

Hei ………

Du skriver at du tilhører «fagmiljøet», men ikke hvilken faggruppe. At du oppfatter vår facebook-side som «fear-mongering» er en legitim mening, alle skal få si meningen sin. Men vi baserer oss ikke på subjektive meninger, vi forholder oss til retningslinjer fra WHO, Stortinget sitt vedtak 484 fra 2009, internasjonal anerkjent medisin på området hode-nakke og kjeveskader og EU sine retninglinjer for radiologi. ESA har også en sak gående mot Norge som vurderes for EFTA-domstolen, fordi lovverket i Norge er subjektivt og feil både hva gjelder nakkeskader og flere andre pasientgrupper. I Norge følger man ikke internasjonal medisin; spesielt ikke når det gjelder nakke- og kjeveskader. Du kan søke opp og lese mer om dette, er verdt å få med seg. Legger ved noen linker nederst så du har et utgangspunkt.

Vår mening om de holdningene du uttrykker i det du skriver, er at de er farlige og i ytterste konsekvens kan liv gå tapt som følge av at folk ikke får korrekte diagnoser. Det er avgjørende å skille mellom lette strekk, forstuelser og stive muskler…. og alvorlige skader. I Norge utfører man ikke korrekt diagnostikk slik at man kan skille på dette, og derfor kan ikke behandlere som deg vite om pasienten er alvorlig skadet eller ikke. Du innrømmer det selv, ved at du skriver at «dere har gått bort i fra biomekanisk tilnærming». Hvem er det som har bestemt det, og hvordan kan dere vite om det foreligger skader hvis dere ignorerer biomekanikk?

Som forening får vi jevnlig tilbakemelding fra skadde nordmenn som har fått utført korrekt diagnostikk i utlandet, og både mindre alvorlige og livstruende skader har blitt avdekket. Skader som i Norge har blitt bagatellisert med akkurat den argumentasjonen som du viser til – at nakkesmerter aldri er farlig eller tegn på skade og at det å informere om dette forsterker negative forventninger hos pasienten. Dette er bunnet i en biopsykososial modell som all norsk «nakkeforskning» er bygget på (ofte skrevet av psykiatere og nevrologer som ikke kan noe om nettopp biomekanikk) og som ikke tar utgangspunkt i internasjonal kunnskap om hva nakkeskader faktisk er.

Du sier at du forholder deg til forskning og at det er uansvarlig å ikke ta hensyn til denne. Du må gjerne legge frem eksempler på konkret hvilken forskning du sikter til. Hva er det som er utfordrende med disse «problemstillingene» som pasienter kommer til deg med, og hvordan behandler du/dere det?

RELEVANTE LINKER:

Vi hadde en konferanse i januar der fagpersoner fra inn-og utland med kompetanse på nakke- og kjeveskader hadde foredrag:

https://m.facebook.com/story.php…

Et eksempel fra den tyske tannlegeforeningen som illustrerer bittets og kjevens betydning for kroppsholdningen:

http://www.drdapprich.de/pdf/kiefergelenk.pdf

Den tyske tannlegeforeningen har eget fagområde for craniomandibulære lidelser og skader:

http://www.dgfdt.de

Tverrfaglig praksis Tyskland

http://cmd-hannover.de/index.php?id=17

Retningslinjer fra Storbritania ang. instabilitet i nakken:
https://www.nice.org.uk/Guidance/IPG146

Vedtak 484 i Stortinget:
https://www.stortinget.no/…/Saker-og-pu…/Vedtak/Vedtak/Sak/…

EU’s retningslinjer for radiologi, side 21 og 48:
http://old.pko.no/SUS/rtgretno.pdf

Verdens største medisinske database, om instabil nakkeskade:
http://emedicine.medscape.com/article/1265682-overview

Viktigheten av bittfysiologi:
http://www.tannlegetidende.no/i/2010/12/dntt-402263

Regjeringen nekter kjeveskadde legehjelp:
http://www.tv2.no/a/3642121

. It is estimated that one-third of the population has had some type of temporomandibular joint injury by the time they reach their early thirties; many of these injuries date back to childhood.

http://www.tmjsurgery.com

Årsaker til instabilitet i nakken:
http://www.kpu-berlin.de/en/Causes_of_CS-instability.htm

Uoppdaget brudd oppdaget etter 18 år:
http://www.dagbladet.no/…/na…/soksmal/odd_bangsund/36097736/

Hilsen Nakke- og kjeveskaddes landsforening

PS: vi er ikke én person som står bak denne siden eller foreningen. Det er flere personer i styret og mange bidrag fra medlemmer med ulik bakgrunn. Det som publiseres er foreningens felles standpunkt.

FYSIOTERAPEUT :

Hei igjen og takk for svar. Jeg er fysioterapeut. Grunnen til at i hvert fall fysioterapimiljøet i større grad enn før har et mer nyansert forhold til den biomekaniske forklaringsmodellen, skyldes utelukkende forskning. Jeg mener selvsagt ikke at biomekanikk ikke spiller en rolle, bare at den biopsykososiale modellen gir et mer helhetlig bilde av sykdom og skader. Grunnen til at jeg reagerer på noen av innleggene, er at folk får ideer om hva som er galt med dem, uten at det nødvendigvis finnes vitenskapelig backing for det (i mange tilfeller). Jeg snakker blant annet om pasienter jeg på daglig basis ser har lest seg opp på pseudovitenskapelig forskning og har lest seg opp på ymse nettfora m.m. Den dagen de oppsøker en en terapeut, må man bruke enormt mye tid og ressurser på å dreie deres forståelse av sine plager i en retning som er i større overenskomst med vitenskapen. Atlaskorrigering er et eksempel på behandling som det ikke finnes tilstrekkelig dokumentasjon for at virker. Igjen, er ikke problemet at ingen ting virker, men at alle tiltak potensielt kan virke. Hensikten med å skrive var ikke å gå inn i en lang diskusjon rundt tematikken, jeg ville bare høre hvordan dere ser på deres egen rolle som formidlere. En av de største årsakene til at dagens retningslinjer i forhold til nakkeskader er som de er, er at man ser at nocebo og frykt ser ut til å spille en større rolle rent folkehelsemessig enn for de enkelte som landets diagnostikere ikke fanger opp med nåværende billeddiagnostikk og klinikk.

Når det er sagt, erkjenner jeg gjerne at det er et visst behov for å få funksjonell MR og liknende til landet. Jeg er enig i at mange nakkeskadde sklir under radaren i dagens helsevesen, og at det bør forskes nærmere på. Jeg synes samtidig det er viktig at formidlere og fagmiljøer er sitt ansvar bevisst og forholder seg til forskning fremfor empiri og enkelttilfeller.

.. Særlig, tror jeg mange av deres lesere sikkert ikke ville hatt vondt av litt mer nyanserte innspill, rett og slett fordi forskning forteller oss at pasientene faktisk tar ikke ubetydelig skade av nocebo.

NAKKE-OG KJEVESKADDES LANDSFORENING

Skadene må diagnostiseres med dynamisk radiologi , dette er kjent , men gjøres ikke i Norge. Ettersom dette er praksis så faller hele den biopsykososiale modellen på steingrunn. Viser også til vårt første svar.
Ser ikke noe poeng å diskutere med deg på dette grunnlaget her da du ikke forstår hva alvorlige skader er.

Ha en fin dag videre.

FYSIOTERAPEUT :

Ok. Jeg synes det var en litt drøy påstand fra noen som ikke kjenner til meg eller min faglige bakgrunn, men greit nok. Konstruktiv diskusjon synes å være poengløst, ja. Lykke til videre.

NAKKE-OG KJEVESKADDES LANDSFORENING :

Vi har ikke sagt noe om deg eller din bakgrunn , vi har lagt frem dokumtasjon som du ikke forholder deg til. Det er ikke personlig , det er fakta. Vi henviser ikke til oss selv , men vitenskapelig dokumentasjon , Stortingsvedtak , WHO , media osv . Du henviser ikke til noe, og for at dette skal være en diskusjon på et reelt grunnlag mtp det du sier og hva vi dokumenterer så må skadene skilles fra det som ikke er skader. Når det er gjort så kan vi gjerne ha en diskusjon med deg og andre fagfolk. Alvorlig skadde mennesker har ikke noe utbytte av det du legger frem nå, og det er hva vi forholder oss til. Det du sier er at alle kommer inn i en biopsykososial modell uten at man har skilt alvorlige skader fra det som ikke er skader.